এর পৃথক মামলায় সর্বাধিক এবং ন্যূনতম বিধিবদ্ধ ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছে এই সাইটের ইউএফসি বেতনের প্রতি অনুষ্ঠান পে -এর পে -র প্রদত্ত মামলাগুলিতে যুক্ত করে, আরও দুটি রায় সম্প্রতি প্রকাশিত হয়েছে সম্প্রতি প্রকাশিত হয়েছে বরং মোটামুটি অনুরূপ সত্যের ক্ষতিপূরণ মূল্যায়নের বিপরীতে ফলাফলগুলিতে পৌঁছেছে ।

প্রথম ক্ষেত্রে (জো হ্যান্ড প্রোমোশনস, ইনক বনাম মুসার) আসামীকে বাদীর কাছ থেকে বাণিজ্যিক সাব লাইসেন্স না কিনে তার বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানে ইউএফসি 172 দেখানোর জন্য দায়বদ্ধ বলে মনে হয়েছিল। ডিফল্ট রায় প্রদান করা হয়েছিল। আদালত পরিসীমাটির উচ্চ প্রান্তে বিধিবদ্ধ ক্ষতির মূল্যায়ন করে এবং বর্ধিত ক্ষতিগুলিও প্রদান করে। এটি সন্ধান করার জন্য এটি কেবল জেলা জজ স্যান্ড্রা বেকউইথকে নিম্নরূপ যুক্তিযুক্ত করা হয়েছিল –

আদালত আবিষ্কার করেছে যে সংবিধিবদ্ধ সর্বাধিক 10,000 ডলার একটি পুরষ্কার এই ক্ষেত্রে উপযুক্ত। বাদীর তদন্তকারী মার্ক ক্যাড্ডোর হলফনামায় বলা হয়েছে যে তিনি সকাল সাড়ে ৯ টায় শার্লিনের লাউঞ্জে প্রবেশ করেছিলেন। 26 এপ্রিল, 2014 (যা একটি শনিবার রাত ছিল), এবং বাদীর প্রোগ্রামটি 10 টা থেকে শুরু হওয়া বারের পিছনে চারটি টেলিভিশন স্ক্রিনে বাজানো হয়েছে। কোনও কভার চার্জ ছিল না, এবং বারের সর্বাধিক পেশা ছিল 250; মিঃ ক্যাড্ডো বারে প্রায় 90 মিনিটের সময় বারে 10 থেকে 18 জন পৃষ্ঠপোষককে গণনা করেছিলেন যে তিনি বারে রয়েছেন। (ডক্টর। তবে বাদী বাদী বাদীর ইউএফসি প্রোগ্রামের মতো অবৈধভাবে সম্প্রচারের ইভেন্টগুলির “পাইরেসি মডেল” হিসাবে বর্ণনা করেছেন এমন সাথে তারা জাল করেন। ন্যূনতম পরিমাণে বিধিবদ্ধ ক্ষতির একটি পুরষ্কারটি এই আচরণটিকে প্রতিরোধের প্রয়োজনীয়তার সমাধান করবে না যা সম্ভবত বাদীটির পক্ষে আবিষ্কার এবং নথিভুক্ত করা বেশ কঠিন।

তদুপরি, বাদীর যুক্তি এবং মিঃ ক্যাড্ডোর সেই সন্ধ্যায় শার্লিনের লাউঞ্জের ছাদে একটি স্যাটেলাইট ডিশের পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে আদালত সম্মত হন যে আসামীদের লঙ্ঘন সংবিধানের অর্থের মধ্যে ইচ্ছাকৃত ছিল, যেমন পরোক্ষ বাণিজ্যিকতার উদ্দেশ্যে করা হচ্ছে সুবিধা. বাদী “ইচ্ছাকৃত” আচরণকে সংজ্ঞায়িত করা মামলাগুলি আইনটির প্রয়োজনীয়তার প্রতি পরিচালনা আইন এবং উদাসীনতার জন্য অযত্ন অবজ্ঞার প্রদর্শন করে “ইচ্ছাকৃত” আচরণকে সংজ্ঞায়িত করে। দেখুন, উদাঃ, টিডব্লিউএ বনাম থারস্টন, 469 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 111, 126-127 (1985)। চার্লিনের লাউঞ্জটি অবৈধ সম্প্রচার থেকে বাণিজ্যিক বা অর্থনৈতিক সুবিধা অর্জন করেছে কিনা তা ইচ্ছাকৃততা নির্ধারণের উদ্দেশ্যে নিয়ন্ত্রণ করছে না; এবং এই ধরনের আচরণের জন্য অন্য কোনও উদ্দেশ্য সম্পর্কে চিন্তা করা কঠিন। আদালত আবিষ্কার করেছে যে ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘনের জন্য 10,000 ডলার বর্ধিত ক্ষতির একটি পুরষ্কার প্রমাণ এবং উপস্থাপিত যুক্তিগুলির ভিত্তিতে উপযুক্ত।

এই সমস্ত কারণে, আদালত আদেশ দেয় যে ডিফল্ট রায় ডিফেন্ডেন্ট রেডি পার্টনার্স, এলএলসি, স্বতন্ত্রভাবে এবং শার্লিনের লাউঞ্জের পরিবর্তিত অহংকার হিসাবে এবং জো হ্যান্ড প্রমোশনস, ইনক। এর পক্ষে, 20,000 ডলার ক্ষতিপূরণ অনুসারে, 20,000 ডলার ক্ষতির জন্য। 47 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র §§605 (ঙ) (3) (খ) (iii) এবং (সি) (i) এবং (ii), একত্রে যুক্তিসঙ্গত অ্যাটর্নিদের ফি 1,375.00 এবং 400.00 ডলার ব্যয়, মোট 21,775.00 এর মোট বিচারের জন্য।

দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, (জো হ্যান্ড প্রোমোশনস, ইনক বনাম হিববার্ড) আসামীকে উপযুক্ত লাইসেন্স ছাড়াই বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানে ইউএফসি 167 সম্প্রচারের জন্য দায়বদ্ধ বলে মনে করা হয়েছিল। ঘটনাগুলি উপরের মামলার সাথে মোটামুটি মিল ছিল তবে এখানে আদালত ন্যূনতম ক্ষতিপূরণ প্রদান করেছে। এটি সন্ধানের জন্য উপযুক্ত জেলা জজ মায়ারস্কু নিম্নলিখিত কারণগুলি সরবরাহ করেছেন:

এই ক্ষেত্রে, বাদী তার তদন্তকারীর হলফনামা জমা দিয়েছিল, যিনি রিপোর্ট করেছিলেন যে তিনি এই প্রোগ্রামটি সম্প্রচারিত রাতে তিনবার পৃথক বার পৃষ্ঠপোষকদের সংখ্যা গণনা করেছেন। অ্যাফ। আলেকজান্দ্রিয়া গুন, প্রাক্তন। বি (ডি/ই 18-2)। মাথা গণনা 20, 28, এবং 37. আইডি ছিল। প্রতিষ্ঠানের ক্ষমতার ভিত্তিতে, যা 70০ জন ছিল, আসামী এই কর্মসূচির আদেশ দিলে $ 850 প্রদান করত। আইডি দেখুন; হার কার্ড, প্রাক্তন। সি (ডি/ই 18-3)।

বাদী আদালতকে পৃষ্ঠপোষকদের সংখ্যার ভিত্তিতে নয়, তবে এই পরিমাণের ভিত্তিতে বিবাদী যে পরিমাণ অর্থ প্রদান করত, তার উপর 3,400 ডলার মোট বিধিবদ্ধ ক্ষতির জন্য এই কর্মসূচির (850 ডলার) গুণিত করার আদেশ দিলে আদালতকে আদালতকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে। মোট। 26 এ; এছাড়াও হার কার্ড দেখুন, প্রাক্তন। সি (ডি/ই 18-3)।

এই ক্ষেত্রে হলফনামা এবং প্রদর্শনী পর্যালোচনা করার পরে, এই আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই পরিমাণের উপর ভিত্তি করে একটি পুরষ্কার এই কর্মসূচির জন্য বিবাদীকে অভিযুক্তকে চার্জ করত ($ 850) বুদ্ধিমান পদ্ধতির। যেহেতু আদালত ন্যূনতম পরিমাণের ক্ষতির ক্ষতি করতে পারে তা হ’ল $ 1000 ডলার, আদালত বিধিবদ্ধ ক্ষতির জন্য $ 1000 ডলার পুরষ্কার প্রদান করে।

আদালত তারপরে নিম্নলিখিত কারণগুলি সরবরাহ করে বর্ধিত ক্ষতির জন্য দাবি প্রত্যাখ্যান করতে গিয়েছিল:

আদালত তার বিবেচনার ভিত্তিতে আবিষ্কার করে যে বর্ধিত ক্ষয়ক্ষতিগুলি নিশ্চিত নয়। অবশ্যই, উপস্থিত হতে এবং উত্তর দায়ের করতে ব্যর্থ হয়ে, বিবাদী অভিযোগের অভিযোগ স্বীকার করেছে, যার মধ্যে বিবাদীর আচরণ ইচ্ছাকৃত ছিল এবং প্রত্যক্ষ বা অপ্রত্যক্ষ বাণিজ্যিক সুবিধা বা ব্যক্তিগত আর্থিক লাভের উদ্দেশ্যে এই অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। অভিযোগ। ¶¶ 17. তবে, আদালতের সামনে রেকর্ডটি প্রতিষ্ঠিত করে না যে আসামীকে আর আরএপিট অপরাধী, সেই আসামী একটি কভার ফি চার্জ করে, বা সেই বিবাদী ইভেন্টটির বিজ্ঞাপন দেয়। তদুপরি, ভিড়ের আকার বড় ছিল না, এবং আসামী সম্ভবত খুব কম লাভ করেছে। অবশেষে, আদালত বিশ্বাস করে যে বিধিবদ্ধ ক্ষতিগুলি যথেষ্ট প্রতিরোধকারী হবে

বিজ্ঞাপন

এই শেয়ার করুন:
টুইটার
ফেসবুক

এটার মত:
লোডিং মত …

সম্পর্কিত

ইউএফসি 155 পাইরেগাস্ট 26, 2014 ইন “পাইরেসি” এর পরে সর্বনিম্ন বিধিবদ্ধ ক্ষতি
ইউএফসি 173 পাইরেসির জন্য, 000 60,000 চাহিদা প্রত্যাখ্যান – ক্ষতিগুলি $ 8,242 জানুয়ারী 12, 2017 ইন “পাইরেসি” এ মূল্যায়ন করা হয়েছে
ইউএফসি 148 পাইরেসি $ 11,848 কোর্টের রায়কে বিচার করে Se